Jurisprudencia HOY – Sentencias relevantes del Consejo de Estado – 1 de enero al 7 de marzo de 2016

jurisprudencia

 

Sentencias relevantes del Consejo de Estado
1 de enero –  7 de marzo / 2016

Sentencias:

  • No es posible causar y castigar la cartera en el mismo año gravable
  • No procede nulidad de los actos administrativos por falta de notificación o notificación irregular
  • El no suministro de información tributaria genera un perjuicio potencial y debe ser sancionado
  • La Autoridad Tributaria no puede revocar el requerimiento especial y continuar con el trámite administrativo
  • Los actos que liquidan las sumas a cargo de la Autoridad Tributaria producto de una orden judicial no son susceptibles de control de legalidad
  • El tributo por el uso y excavación del espacio público no tiene fundamento legal.
  • Están gravados con ICA los ingresos derivados de ventas a zonas francas
  • Los recursos del sistema de seguridad social no pueden gravarse con ICA
  • Excesos de retenciones o retenciones practicadas indebidamente pueden solicitarse directamente al Estado


No es posible causar y castigar la cartera en el mismo año gravable
Para la procedencia de la deducción por deudas manifiestamente perdidas o sin valor se deben cumplir la totalidad de los requisitos contenidos en el artículo 146 del Estatuto Tributario y en los artículos 79 y 80 del Decreto 187 de 1975 entre los que se exige que se haya tenido en cuenta al computar la renta declarada en años anteriores, que se trate de créditos que hayan producido renta en esos años y gestiones tendientes a la recuperación de dicha cartera.
01. Sentencia del 4 de febrero de 2016, Exp. 20052, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez. Edicto febrero 15 de 2016.


No procede nulidad de los actos administrativos por falta de notificación o notificación irregular
No procede nulidad de los actos administrativos como consecuencia de que éstos no se hayan notificado o que la notificación se haya surtido de forma irregular. Esto por cuanto la violación al debido proceso, como causal de nulidad, se refiere a la formación del acto y no a su falta de notificación, comoquiera que esta genera la inoponibilidad de la decisión pero no su nulidad.
02. Sentencia del 4 de febrero de 2016, Exp. 21149, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia. Edicto febrero 15 de 2016.


El no suministro de información tributaria genera un perjuicio potencial y debe ser sancionado
La notificación por correo es válida aunque la sociedad destinataria no reciba directamente el acto, ya que se presume la vinculación entre la persona que recibe el correo y el destinatario, si aquella se encuentra en la dirección indicada por el interesado. No obstante, el interesado puede valerse de los medios de prueba previstos en la ley para desvirtuar la presunción. De otra parte, cuando no se suministra la información solicitada por la Autoridad Tributaria o se suministra con errores que impidan su convalidación, se perjudica la misión de la Administración, y ese perjuicio, que en principio es potencial, constituye un daño per se y una amenaza de daños mayores que amerita ser sancionado en las condiciones de razonabilidad y proporcionalidad que fijó la misma ley.
03. Sentencia del 4 de febrero de 2016, Exp. 20899, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. Edicto febrero 15 de 2016.


La Autoridad Tributaria no puede revocar el requerimiento especial y continuar con el trámite administrativo
La revocatoria no procede respecto de actos de trámite como el requerimiento especial, toda vez que dichos actos no crean, modifican o extinguen situaciones jurídicas particulares y concretas que puedan ser revocadas. Por otra parte, la ampliación al requerimiento especial prevista en el artículo 708 ET no procede para para decretar y practicar pruebas para fundamentar el requerimiento especial inicial, sino para adicionar hechos nuevos y decretar pruebas referidas a tales hechos.
04. Sentencia del 4 de febrero de 2016, Exp. 18909, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. Edicto febrero 15 de 2016.


Los actos que liquidan las sumas a cargo de la Autoridad Tributaria producto de una orden judicial no son susceptibles de control de legalidad
Los actos que liquidan las sumas a cargo de la Autoridad Tributaria producto de una orden judicial tienen la naturaleza de actos de ejecución y no son susceptibles de control de legalidad mediante el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, toda vez que se desconocería el principio de cosa juzgada, pues se abriría un nuevo debate sobre derechos definidos por la jurisdicción. En estos casos, la acción procedente para discutir el alcance de dichos actos es el proceso ejecutivo.
05. Sentencia del 10 de febrero de 2016, Exp. 21253, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia. Edicto febrero 22 de 2016.
06. Sentencia del 10 de febrero de 2016, Exp. 19633, C.P. José Octavio Ramírez Ramírez. Edicto febrero 22 de 2016.


El tributo por el uso y excavación del espacio público no tiene fundamento legal.
El tributo por el uso y excavación del espacio público no tiene fundamento legal. No puede considerarse que la facultad de administración o aprovechamiento económico establecida en la Ley 9 de 1989, ni los parámetros generales establecidos en la Ley 388 de 1997, puedan dar lugar a la imposición de un tributo, puesto que la autorización legal para crear gravámenes del orden territorial no puede ser de carácter indeterminado o ambiguo, ya que ello sería tanto como delegarle in genere a la respectiva entidad territorial el poder impositivo, el cual fue reservado por el Constituyente exclusivamente al Congreso de la República.
07. Sentencia del 18 de febrero de 2016, Exp. 19074, C.P. José Octavio Ramírez Ramírez. Edicto febrero 29 de 2016.
08. Sentencia del 25 de febrero de 2016, Exp. 20417, C.P. José Octavio Ramírez Ramírez. Edicto de Marzo 7 de 2016.
09. Sentencia del 25 de febrero de 2016, Exp. 19827, C.P. José Octavio Ramírez Ramírez. Edicto de Marzo 7 de 2016.


Están gravados con ICA los ingresos derivados de ventas a zonas francas
Se reitera que la  causación del ICA, cuando se trata de actividades comerciales de venta de bienes, tiene lugar en el sitio en que concurren los elementos del contrato de compraventa, esto es, el acuerdo sobre el precio, la cosa que se vende y las otras cláusulas del negocio jurídico mismo. Así mismo, que para determinar la jurisdicción en que se configura la obligación tributaria, no resulta relevante establecer el lugar desde el cual se realizan los pedidos. Por otra parte, la aplicación del régimen especial de zona franca al impuesto de Industria y Comercio es improcedente, en vista de que se trata de un gravamen local, cuya regulación, incluyendo lo atinente a la concesión de prerrogativas, corresponde a las autoridades de los respectivos entes territoriales. Por otra parte, se reitera que el emplazamiento formulado estando en curso una inspección tributaria, o después de su realización, no suspende el plazo para notificar el requerimiento especial.
10. Sentencia del 18 de febrero de 2016, Exp. 19041, C.P. José Octavio Ramírez Ramírez. Edicto febrero 29 de 2016


Los recursos del sistema de seguridad social no pueden gravarse con ICA
Los recursos del sistema de seguridad social, como los seguros previsionales y las rentas vitalicias que tengan por destino garantizar la cobertura de las pensiones, no son materia imponible, razón por la cual no pueden ser gravados por ninguna autoridad que detente la facultad impositiva, incluidos, los entes territoriales.  Así las cosas, los pagos del impuesto de industria y comercio realizados sobre las primas de seguro previsional y rentas vitalicias, constituyen pagos de lo no debido, pues no existe un título o fuente de donde emanara la obligación de liquidar y pagar dicho tributo, pues como se explicó, por mandato constitucional esos recursos no son materia imponible. En consecuencia, sí se configuró el pago de lo no debido y, por ende, el derecho a solicitar la devolución de lo que se pagó por concepto de impuestos.
11. Sentencia del 25 de febrero de 2016, Exp. 19980, C.P. José Octavio Ramírez Ramírez. Edicto Marzo 7 de 2016


Excesos de retenciones o retenciones practicadas indebidamente pueden solicitarse directamente al Estado
Procede la devolución de las retenciones indebidamente practicadas a título de la estampilla pro desarrollo urbano, pues no la actora no era sujeto pasivo de esta; y de las retenciones indebidas por concepto de la tasa pro deporte, pues este tributo no tiene fundamento legal. Como las retenciones practicadas ya estaban en poder del Municipio, procedía la solicitud de devolución directamente ante a dicho ente territorial, y no ante el agente retenedor.
12. Sentencia del 25 de febrero de 2016, Exp. 21115, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia. Edicto de Marzo 7 de 2016

 


Conoce nuestro Tax ALERT


Histórico Jurisprudencia HOY