Jurisprudencia HOY – Sentencias relevantes del Consejo de Estado del 8 de marzo al 14 de marzo de 2016

jurisprudencia

 

Sentencias relevantes del Consejo de Estado
8 de marzo –  14 de marzo / 2016

Sentencias:

  • Los actos que niegan la devolución de dineros embargados dentro de un proceso de cobro coactivo no son susceptibles de control jurisdiccional
  • No es posible establecer tarifas diferenciales del impuesto de alumbrado público dependiendo de la naturaleza de la empresa electrificadora local con la que se contrate el servicio de energía eléctrica


Los actos que niegan la devolución de dineros embargados dentro de un proceso de cobro coactivo no son susceptibles de control jurisdiccional
Los actos que niegan la devolución de dineros embargados dentro de un proceso de cobro coactivo son de trámite pues no corresponden a una actuación independiente del proceso administrativo de cobro. Por esta razón, dichos actos no son susceptibles de control jurisdiccional. Los actos demandables en materia de solicitudes de devolución de dinero cuya legalidad se cuestiona ante esta jurisdicción son los referentes a las solicitudes de devolución de saldos a favor en las declaraciones, pagos en exceso o pagos de lo no debido.
01 – Sentencia del 2 de marzo de 2016, Exp. 21444, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia. Edicto del 14 de marzo de 2016.


 

No es posible establecer tarifas diferenciales del impuesto de alumbrado público dependiendo de la naturaleza de la empresa electrificadora local con la que se contrate el servicio de energía eléctrica
Las normas demandadas habían establecido un tratamiento diferente para los usuarios no residenciales dependiendo de si la empresa electrificadora con la cual se comercialice el servicio de energía eléctrica es local o no local, distinción que se refleja en las tarifas aplicables al impuesto de alumbrado público. Para eliminar el elemento diferenciador o discriminatorio entre empresas de energía eléctrica locales y no locales, el Consejo de Estado se estuvo a lo resuelto en una sentencia previa, en la cual se declaró la legalidad de la norma, pero condicionada a que se entienda que el impuesto de alumbrado público se calculará en idénticas condiciones para usuarios no residenciales que contraten con la empresa electrificadora local.
02 – Sentencia del 2 de marzo de 2016, Exp. 21534, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia. Edicto del 14 de marzo de 2016.

 


Conoce nuestro Tax ALERT


Histórico Jurisprudencia HOY